domingo, 29 de diciembre de 2013

"MANERAS DE VER LA VIDA" POR JUAN MANUEL DE PRADA

LA alguacilesa Cristina Cifuentes, felizmente recuperada después de pegarse una morrada con la moto, salió del hospital diciendo que «ahora veía la vida de otra manera». Nosotros, conociendo el kilometraje de la alguacilesa como motera y tertuliana televisiva fetén, imaginamos enseguida que habría entrado en el hospital con una visión de la vida a la manera de Paolo Coelho y salido del hospital con una visión de la vida a la manera de Jorge Bucay; o acaso a la viceversa. Pero de su nueva manera de ver la vida no supimos más, hasta que el otro día afirmó –¡oráculo de Delfos!– que ella la vida la ve sometida a una ley de plazos, en vez de sometida a una ley de supuestos, que es como la ven otros en su partido. La alguacilesa Cifuentes es la propia que tiene Rajoy en la corte y checa para que le cuente los figurantes de las manifas; y la alguacilesa Cifuentes no acierta en el cómputo ni de casualidad: a veces, cuenta como manifiesteros a los abueletes que sacan a pasear a la nieta; y, a veces, no cuenta como manifiesteros ni a quienes enarbolan la pancarta. Pero sus errores en el cómputo le dan vidilla al cargo de alguacilesa; y ahora le ha dado más vidilla todavía con su manera de ver la vida, sometida a plazos.
Y es el caso que la alguacilesa Cifuentes no es la única pepera que se ha significado por su manera de ver la vida sometida a plazos; la alcalduela de mi ciudad levítica, por ejemplo, que así que llega la Semana Santa se pone la mantilla y corre detrás de las imágenes, portando una vela que le derrama estalactitas de esperma en la mano, también ha querido discrepar de la manera de ver la vida que tiene su partido. A mí estas discrepancias en la manera de ver la vida de alguacilesas, alcalduelas y demás mamandurrios peperos me hacen una gracia que me matan: primeramente, porque no entiendo la manía que tienen algunos en discrepar, cuando sólo tienen ciencia para trepar; y luego, porque tampoco entiendo que en todas las otras cuestiones los mamandurrios peperos bailen al mismo son, con perfecta sincronía, como las varillas de un limpiaparabrisas, y, en llegándoles al comedero que todos comparten en amor y compaña la patatica caliente del aborto, empiezan todos a disputar de repente, como si fueran los albañiles de la torre de Babel. ¿Que el Gobierno decide congelar el salario mínimo? Todos quietecicos, prietas las filas. ¿Que el Gobierno sube los impuestos y expolia al ahorrador? Calladicos como profesionales del amor mercenario. Pero, ¡ay!, que no les toquen su manera de ver la vida con nuevas leyes del aborto, que enseguida se desmandan. «¡El muerto al hoyo y el vivo sin bollo!», parece que estén diciendo, mientras se ríen a carcajadas de los pobres cándidos que todavía les votan.
A mí todos estos mamandurrios peperos me recuerdan a un plumífero muy señoritingo que conocí allá en la juventud, vástago de rancia estirpe azul mahón, que escribía unos artículos infestados de empalagos políticamente correctos y baboserías progres. Una vez le pregunté: «Pero, hombre, ¿por qué escribes esas cantamañanadas que dan grima?». Y él, tan encantado de haberse conocido, me espetó: «Coño, es para ver si se fijan en mí en El País y me fichan de una puñetera vez». Sentí pena de aquel pobre diablo, como ahora la siento de estos mamandurrios peperos, tan miramelindos y cagapoquitos, tan ablandabrevas y culitiernos en sus maneras de ver la vida, que uno nunca sabe si corcovienen o corcován con sus plazos y supuestos. Claro que más pena siento de mí mismo, por dedicarles un folio de mi escritura; pero, a veces, uno también tiene que hacer pilates con las palabras, aunque lo suyo sea la maratón.

viernes, 27 de diciembre de 2013

LA HISTORIA DE LA DINASTIA ROTHSCHILD

¿QUE DEBEMOS HACER LOS CATOLICOS ANTE LA SITUACION QUE VIVE LA IGLESIA?

Me gustaría ser lo más coloquial, claro, y directo posible en este artículo. Hay dos verdades objetivas. La primera es, que el Papa Francisco como cabeza de la Iglesia y Vicario de Cristo en la tierra, es el máximo responsable del estado de la Iglesia y de su devenir durante el tiempo de su pontificado. La segunda verdad es, que la Iglesia está hoy mucho peor que cuando Francisco fue elegido Papa. El resultado inevitable de la interrelación de estas dos verdades es, que Francisco tiene una gran responsabilidad en el deterioro de la situación en la Iglesia.


Sin duda, el Papa Francisco ha cometido algunos errores en sus obras, en sus palabras, probablemente en sus pensamientos, pero sobre todo en sus omisiones. Se me ocurre citar la lamentable situación en la que ha puesto a los Franciscanos de la Inmaculada incluso cuestionando en la practica el Motu proprio de Benedicto XVI, se me ocurre citar las dos cuestionables entrevistas concedidas a un conocido medio jesuita y a otro conocido medio anticlerical italiano. Se me ocurre pensar en los abusos litúrgicos cometidos durante la pasada Semana Santa, o las ceremonias sincréticas en las que ha participado, etc. No es mi intención en este articulo detallar uno por uno todos los errores cometidos por el Papa Francisco durante los últimos meses; sino explicar cuál es y va a seguir siendo mi postura personal ante esto, e intentar establecer una línea de actuación ante la lamentable realidad que vive la Iglesia.


Bajo mi punto de vista, en estos momentos hay una tendencia muy peligrosa en la Iglesia, hay una creciente polarización y enfrentamiento entre los que opinan que el Papa Francisco es el santo más santos de todos los tiempos, y entre los que opinan que es el hijo de Satanás hecho carne; permítanme la exageración pero básicamente, lo que quiero decir con esto es, que se está produciendo una especie de “hooliganismo” eclesial, en el que las personas toman partido a favor, o en contra del Papa, como si de un equipo de futbol se tratase, de una manera casi irracional, sin atenerse a la verdadera realidad, sino a una imagen idealizada o demonizada que uno mismo se fabrica del Papa. Sin duda, estas posturas estériles son un peligro para la Iglesia, en cuanto siembran división y enfrentamiento entre hermanos, que es lo que busca precisamente Satanás.


También existe el peligro creciente, de que personas de buena voluntad, tomen partido a favor o en contra del Papa, ateniéndose a tal o cual mensaje de tal o cual falso vidente, o de tal o cual “experto” en la materia. Esta postura es también peligrosa, en cuanto elimina el discernimiento personal que debemos tener sobre la situación que vive la Iglesia, y depositamos toda nuestra confianza NO en el Espíritu Santo que ilumina nuestra razón, sino en charlatanes, o Falsos Profetas, que en la mayoría de las ocasiones son agentes voluntario o involuntarios del Maligno. No debemos bajo NINGUNA CIRCUNSTANCIA, hacernos una opinión del Papa por lo que digan los cibervidentes falsos. En todo caso, debemos prestar atención a aquellas profecías reveladas a Santos o a través de apariciones marianas aprobadas por la Iglesia, y siempre con mucha prudencia y humildad.




¿Qué debemos hacer los católicos?


Bajo mi punto de vista, debemos actuar como lo hemos hecho siempre, tenemos 2000 años de Tradición y de Doctrina que 265 Papas elegidos bajo la inspiración del Espíritu Santo nos han legado; simplemente debemos ser fieles a ese legado contra todos y contra todo lo que se oponga al mismo. Debemos huir muy especialmente de las actitudes papólatras y aduladoras, empalagosas y falaces, de las personas cuya altura de miras no alcanza a comprender que la virtud no está en aplaudir al que ostenta el puesto, sino en aplaudir lo que en el que ostenta el puesto sirve a Dios. No debemos tampoco caer en la grosería, el barriobajismo, y la desobediencia de los que no confían en la promesa de Cristo de que LAS PUERTAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN, y se dedican desde la amargura del destierro eclesial, a hacer vociferaciones malsonantes y destructivas contra una Iglesia ya semidestruida que necesita de caridad y de corrección fraterna.


La Iglesia está mal desde hace décadas, no olvidemos que fue un tal Juan XXIII el que despreció las advertencias de la Virgen en Fátima, no olvidemos que fue un tal Pablo VI el que admitió que el humo del Infierno estaba dentro de la Iglesia, no olvidemos que fue un tal Juan Pablo II quien beso un Corán y puso un Buda en el altar, no olvidemos que fue un tal Ratzinger quien ofreció una versión falsificada del Tercer Secreto de Fátima, y no olvidemos que fueron estos Papas los que no movieron un dedo para combatir la herejía y el error dentro de la Iglesia, y esto lo digo desde el cariño y afecto personal que les tengo tanto al Beato Juan Pablo II, como a Benedicto XVI. Por tanto, no caigamos en el error de pensar que toda la desastrosa situación que vive la Iglesia, es producto únicamente de los últimos meses de pontificado, sino que tiene una raíz mucho más profunda. Francisco en todo caso, lo que ha hecho es dar una o dos vuelta de tuerca más a la ya degradada situación de la Iglesia, y si, ha ido más lejos, incluso mucho más lejos que sus predecesores, pero la carrera no la empezó el.


¿Qué significa defender la Tradición y Doctrina de la Iglesia contra todo y contra todos? Pues simplemente que el error hay que denunciarlo, independientemente de que sea promovido por un cura de pueblo, por el Obispo de la Diócesis, o  por el Papa de Roma, no hacerlo es una cobardía y una actitud miserable. Ahora, cuidado por lo que entendemos como denunciar el error. Cuando el Papa dice o hace un disparate, tenemos el deber de denunciar que ha dicho o hecho un disparate, pero esto no nos legitima para insultar al Papa, ni para llamarlo Falso Profeta, ni para desobedecer a la Iglesia, ni para romper la comunión y la unidad de la misma. Solamente la promoción por parte del Papa de una herejía como doctrina de la Iglesia, es motivo para romper la comunión con él, y ni siquiera seria ya el Papa, porque sería un hereje, pero hay que dejar claro que esto NO HA OCURRIDO, y mientras no ocurra, no se puede decir PÚBLICAMENTE que el Papa no es el Papa, o que el Papa es un hereje, las dudas de Fe son legítimas, y entiendo que mucha gente en su intimidad pueda pensar así, pero no se debe manifestar públicamente, puesto que atenta contra la Unidad de la Iglesia, y estaríamos haciendo el juego a Satanás.




Por último, “Mirad la higuera y todos los árboles. Cuando ya echan brotes, al verlos, sabéis que el verano está ya cerca. Así también vosotros, cuando veáis que sucede esto, sabed que el Reino de Dios está cerca”. (Lc 21,29-33). Asique, alegrémonos, porque la Segunda Venida del Señor está muy próxima.

Por: Antonio M.R. (Bloguero de Pensamiento Disidente).

miércoles, 25 de diciembre de 2013

LA COORDINADORA POR LA VIDA CONVOCA EL PROXIMO 28 DE DICIEMBRE A PROTESTAR CONTRA EL ABORTO


Como el año pasado, convocamos como miembros fundadores  de la Coordiandora por la vida,junto a CTC, PFyVC. ACSA, 25V, ABORTONO.ORG y más de 50 asociaciones adheridas.

Este año, hay más motivos, si cabe, para salir a la calle.

La reciente ley abortista aprobada por el Partido Popular con mayoría absoluta y por la cual se da amparo legal al asesinato de niños en el vientre de su madre, pretende no solo consolidar el aborto como opción legal , sino también, generar en la opinión pública la falsa creencia de que el asunto del aborto está solucionado.

Sus medios de comunicación y organizaciones sociales dependientes ya están en ello, transmitiendo que hay un aborto bueno y aceptable, felizmente legislado, y otro malo ya derogado.

De esta manera acallan las conciencias y cerrarán el telón volviendo a décadas de silencio cómplice y vergonzoso sobre este genocidio.


Nosotros, no. Como siempre, lucharemos con los modestos medios a nuestro alcance en defensa de la vida humana desde su concepción y denunciando cualquier ley que ampare cualquier forma de aborto, venga de donde venga.

El próximo 28 de diciembre estaremos frente a abortorios e instituciones públicas por toda España, denunciando esta ley perversa e injusta. Y contamos contigo.

Tu presencia es imprescindible. Tratamos de alzar la voz para defender la vida frente al espeso muro de silencio que se cierne sobre el tema del aborto y tu voz, tu presencia es fundamental.
Además de delante de los principales abortorios de España, estaremos frente a la sede del Partido Popular en la calle Génova, a las 12.00.

 Acude a las diferentes convocatorias locales  con tu familia para defender a aquellos que no tienen amparo alguno y para mostrar a los que amparan su muerte que todavía hay personas que no se dejan engañar.
NI ABORTO DEL PSOE, NI ABORTO DEL PP

A la espera de poder verte en la concentración, recibe un cordial saludo y el deseo de que pases una Feliz y Santa Navidad en familia. 



ANDALUCIA:

CÁDIZ - JEREZ DE LA FRONTERA (12 h)
Sede del Partido Popular
Calle La Larga 46,
11402 Jerez de la Frontera

CÓRDOBA (12 h)
Avenida del Gran Capitán nº 2
14008 Córdoba.

GRANADA (12 h)
Clínica Sáenz de Santa María
C/ Ntra. Sra. de la Salud, 4 
18014 Granada

SEVILLA (12 h)
Clínica Triana Sevilla
Ronda Triana, 14 F
Sevilla

JAEN: a las 18.00H
Clínica Sáenz de Santamaría
Avda. de Madrid, 25
Jaén


ARAGON: 

ZARAGOZA (12 h)
Clínica Actur
C/Adolfo Aznar 26
Zaragoza

ASTURIAS

OVIEDO (19 h)
Pl. Escandalera.
Oviedo

BALEARES

PALMA DE MALLORCA (12 h)
C/ Constitución, 4
Palma de Mallorca
PALMA DE MALLORCA (19:30 h)
Pl. Joan Carles I, a la “Font de les tortugues”
Palma de Mallorca

CANARIAS: 

TENERIFE - EL CANTILLO - TACORONTE (12 h)
Clínica Tara
C/Casas Altas S/N
38350 El Cantillo-Tacoronte

CASTILLA-LA MANCHA:

CIUDAD REAL - MIGUELTURRA (12 h)
Clínica CIRE
Urbanización Las Norias C6 Carretera de Valdepeñas 2,250
Miguelturra

CASTILLA-LEÓN:

LEÓN (12 h)
Clínica Bellavista
Calle. Mariano Andrés 20, Bajo
24008 León

VALLADOLID (20 h)
Clínica Ginemédica
C/ San José, 15-17
Valladolid
CATALUÑA

BARCELONA (20 h)
Marcha por la vida
Inicio en la Pza de la Catedral a las 20h y final en Plaza Sant Jaume.

BARCELONA - TERRASSA (20:15 h)
Davant de l’Ajuntament de Terrassa
Terrassa
BARCELONA -GRANOLLERS (19 h)
Davant de  l’Hospital General de Granollers
Granollers

CANTABRIA: 

CANTABRIA -STA. CRUZ DE BEZANA (19 h)
Clínica Los Lagos.
C/Respuela, 4
39100 Sta. Cruz de Bezana.

EXTREMADURA:

BADAJOZ (12 H):
Clínica Guadiana-Los Arcos
C/ Rey Mudafar, 8
Badajoz


MADRID:

MADRID (12 h)
c/ Génova, ante la Sede del PP 
(zona peatonal de la confluencia formada por los números pares de la Calle Génova con la Calle Argensola de Madrid.)
Madrid

MURCIA:

MURCIA (12 h)
Palacio de San Esteban
Sede del Gobierno de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia
C/ Acisclo Díaz, s/n.
30005 Murcia

NAVARRA: 


PAMPLONA (20 h)
Frente a sede del Parlamento Foral
Pº Navas de Tolosa, 1
Pamplona

VALENCIA: 

VALENCIA (20)
Marcha por la Vida
Inicio a las 20 h en la Plaza del Ayuntamiento, hasta la Plaza de la Virgen.
ALICANTE (21 h)
Centro Ginetec, Av. General Marvà, 10.
Alicante

ALICANTE - ELCHE (20 h)
Clínica MEDI ALTABIX
C/ Médico Diego Navarro 4 bajo
Elche


PENSAMIENTO DISIDENTE LES DESEA FELIZ NAVIDAD

Foto

domingo, 22 de diciembre de 2013

EL TALMUD AL DESCUBIERTO

jueves, 19 de diciembre de 2013

jueves, 12 de diciembre de 2013

"ENSAÑAMIENTO CON LOS FRANCISCANOS DE LA INMACULADA" POR MARCO TOSSATI

"Recibimos una carta de un laico próximo a los Franciscanos de la Inmaculada, la pequeña orden "comisariada" - una decisión muy discutible según diversas fuentes - que denuncia una situación de marcada dureza de parte de los nuevos gestores de la situación. Por una larga experiencia, sabemos que la crueldad contra los hermanos en los ambientes eclesiásticos no tiene nada que envidiar a otros ambientes. Pero el Papa Bergoglio, que ha aprobado el envío de un comisario, exhortaba en su entrevista con el director de la Civiltá Cattolica a una actitud de "misericordia" y de "ternura", hablaba de la Iglesia como de "un hospital de campaña tras la batalla" y afirmaba: "Veo con claridad que lo que más precisa la Iglesia hoy es la capacidad de curar las heridas" porque "al fin y al cabo, las gentes están cansadas de autoritarismo".

Lean lo siguiente para saber si el autoritarismo y su hermana la tiranía están presentes en el caso de los Franciscanos de la Inmaculada. Bien puede uno preguntarse: "¿qué han hecho estos pobres religiosos? ¿defraudar, abusar de menores, llevar una vida inmoral?. Ésta es la carta:
Después de la noticia de la puesta de los Franciscanos de la Inmaculada bajo la tutela de un comisario apostólica, los acontecimientos son poco conocidos. Es conveniente hacer un resumen:
1. Despues de haber acusado al padre Stefano María Manelli, fundador del instituto de los Franciscanos de la Inmaculada (FI) de haber desviado a los hermanos de su carisma fundacional, sin explicarse en que consiste ese desvío.

2. Después de haberles prohibido celebrar el Vetus Ordo, prohibición aún vigente, seguida con obediencia total por parte del instituto, después de haber destituido de sus cargos, transferido y alejado, con furia y precipitación, a los hermanos fieles al carisma de los Padres Fundadores, y de haber promocionado a todos los hermanos que apoyan la "nueva" línea en los diferentes conventos FI diseminados por el mundo.

3. Después de haber, sin motivo claro, apartado de la enseñanza al padre Apollonio, Procurador General. Presidente del Seminario Teológico y Guardián del convento de Roma-Boccea, y haberlo transferido a Portugal.

4. Después de haber apartado de la enseñanza al padre Lanzetta, vice-delegado FI para Italia, superior en Florencia y profesor en el seminario, y haberlo transferido a Austria. Después de haber transferido al padre Settimio Manelli y al padre Siano, respectivamente rector y vice-rector del seminario, destituidos de sus cargos y reemplazados por dos hermanos de la "nueva" línea, uno de ellos ni siquiera bachiller en teología.

5. Después de haber expedido para Africa, de la noche a la mañana, al padre Budani, que estudiaba Derecho Canónico y se le impide continuar sus estudios. Después de haber exiliado al padre Stefano, siempre obediente, y de haberle prohibido recibir visitas, incluso de sus familiares, bajo pena de pecado grave, y de haberle prohibido recibir llamadas telefónicas o cualquier contacto directo con el mundo exterior.

6. Después de todo ésto, por una carta de 27 de noviembre, el padre Fidenzio Volpi, con el apoyo del padre Alfonso Bruno, ha considerado oportuno extender su guerra total también contra los laicos. Y ha suspendido todas las actividades de los laicos  pertenecientes a la MIM (Misión de la Inmaculada Mediadora) y de la Tercera Orden Franciscana de la Inmaculada, prohibiendo a los terciarios llevar el hábito.

¿Es así, con esta dureza inusitada y estas purgas estalinistas, como se resuelven las eventuales dificultades internas en una congregación religiosa? ¿O es así como se ha destruido un carisma, no solo capaz de atraer muchas vocaciones, sino que fue positivo hasta ayer y sostenido por las más altas autoridades vaticanas (teniendo en cuenta que los padres Manelli y Lanzetta, hoy réprobos, frecuentaban obispos y cardenales y encontraban eco en L´Osservatore Romano)".

martes, 10 de diciembre de 2013

NELSON MANDELA, LA OTRA CARA DEL MITO


Mandela, la otra cara del mito (Por Eduardo Arroyo).

Eduardo Arroyo.- En España, fechorías como la de la “memoria histórica” jamás hubieran sido posibles sin la manipulación de masas que ha supuesto el cine español en los últimos años. Eso sucede también a nivel internacional y un buen ejemplo de ello es la película Invictus, que da una imagen completamente distorsionada de uno de los iconos de la progresía -y también de los liberales- de todo el mundo: Nelson Mandela. La película supone un serio intento de consolidar al antiguo líder del Congreso Nacional Africano (CNA) como un ídolo moderno.
Clint Eastwood relata en Invictus el triunfo del equipo sudafricano de rugby liderado por François Pienaar en la Copa del Mundo de rugby. El triunfo queda asociado a la figura de Nelson Mandela, que da a los miembros del equipo los uniformes verdes y amarillos, símbolo de la “Nueva Sudáfrica” post-apartheid. El hábil gesto de Mandela le ganó el apoyo de muchos sudafricanos blancos y consiguió que buena parte de la población le identificara con los colores nacionales. Sin embargo esto no es todo, ya que tan solo se trataba de un mero gesto en el océano de la violencia marxista que asolaba la Sudáfrica de entonces.
La película edifica toda su estrategia de manipulación sobre los estereotipos raciales políticamente correctos de los blancos fanáticos y crueles y los negros oprimidos y bondadosos. Se trata de un estereotipo ya recurrente en el cine y en los medios en general, muy empleado en la guerra de propaganda que ciertas fuerzas -especialmente interesadas en la progresión del Nuevo Orden Mundial- emplean contra Occidente. En estas coordenadas, pronto resulta evidente que detrás de Invictus, una película magistralmente llevada y de enorme belleza cinematográfica, hay una clara intencionalidad política.
Primero, lo más sorprendente es la manera en que el triunfo se vincula a la figura de Nelson Mandela, por entonces solo un astuto político más al servicio del imperialismo soviético. Su estrategia de apoyo al equipo de rugby, en contra de las intenciones de su propio partido, constituyó un movimiento genial que, si bien aparece en la película, ignora deliberadamente el contexto complejísimo de la Sudáfrica de entonces. Eastwood no puede -no puede honestamente- separar la figura de Mandela de los treinta años de terrorismo y violencia por parte su CNA. En este sentido, la película recurre a reiterados flashbacks del encarcelamiento de Mandela en la isla de Robben, un lugar donde, según la película, parece que Mandela fue a parar por oponerse al apartheid. De manera subrepticia, se oculta que otros personajes de la Sudáfrica de entonces, como el obispo Desmond Tutu, se opusieron igualmente al apartheid sin ser jamás encarcelados. Entonces, ¿por qué fue encarcelado Mandela? El hecho es que Madela no recibió siquiera el apoyo de Amnistía Internacional ya que, pese a cometer numerosos crímenes violentos, habia tenido un juicio justo y había sido razonablemente sentenciado.
Mandela era el dirigente del brazo armado del CNA y del Partido Comunista de Sudáfrica, el célebre “Umkhonto we Sizwe”. Fue hallado culpable de 156 actos de violencia pública que incluían oleadas de atentados con bomba, muchos de ellos en lugares públicos, como el atentado de la estación de ferrocarril de Johannesburgo. Pese a que el presidente Botha ofreció a Mandela la libertad en varias ocasiones si renunciaba a la violencia, su ofrecimiento siempre fue rechazado. La película transmite la idea de que los negros tienen todo que perdonar a los blancos y que este es el fin de la historia. No se dice una palabra de las décadas de violencia espantosa del CNA no solo hacia los blancos sino hacia otros negros que no pertenecían al CNA. La Sudáfrica del apartheid, pese a todos sus defectos, atraía a dos millones de trabajadores de las naciones vecinas, muchas en poder de regímenes marxistas, fracasados y sanguinarios. La película silencia las bombas en los grandes almacenes o incluso en instalaciones nucleares, la supresión de críticos y opositores o el terrible necklacing -la especialidad de las guerrillas de CNA- en el que la gente, con frecuencia otros negros, eran quemados vivos con un neumático en torno al cuello incendiado con gasolina. Por entonces, los terroristas de Mandela asesinaron y torturaron a miles de campesinos blancos para, más tarde, reintegrarse en el Ejército Sudafricano actual, sin que ninguna plañidera internacional haya pedido un “ajuste de cuentas” como se hace con Chile o Argentina. Por muchísimo menos de lo que Mandela hizo en su día, Hamas o Hizbolah son tildadas de “terroristas” en todo el mundo occidental.
Tampoco habla la película del apoyo de Mandela y su partido a regímenes así mismo sanguinarios como el régimen castrista, el de Robert Mugabe o el régimen chino. Aunque Invictus liga la victoria del equipo de rugby a la figura de Mandela, no hace igual, como correspondería en justicia, con el crimen galopante y la ruina de la economía. En la película, solo durante un momento Mandela mira los titulares de un periódico en el que se habla de crimen y ruina económica. Esto no hace justicia en absoluto a la situación real: de hecho, durante los 46 años de gobierno del Partido Nacional, 18.000 personas murieron en tumultos, atentados o en calidad de víctimas de la policía o el ejército. La cifra contrasta con las 20.000-25.000 personas que mueren todos los años en la actual Sudáfrica, en tiempo de paz, convertida en uno de los países más violentos del mundo. Además, la Sudáfrica del apartheid, abominada por todos, se hallaba entonces en una situación económica que hoy debería de envidiar: pese a estar entonces acosada por el bloque soviético en un amplio frente subversivo y por las sanciones de los EEUU y sus aliados, pese a sostener una guerra instigada desde Cuba en su frontera, el Rand era mucho más fuerte de lo que es hoy. La Sudáfrica de Nelson Mandela, sin ninguno de esos problemas, es ya un gigantesco fiasco económico y ha dejado de sacar las castañas del fuego a los países circundantes que, dicho sea de paso, cuentan con todas las bendiciones de la comunidad internacional de naciones “democráticas”.
Por último, queda por señalar el giro copernicano impuesto por el gobierno de Mandela en lo moral. De hecho, precisamente él y sus camaradas del CNA son quienes legalizaron en Sudáfrica cuestiones como el aborto -legal desde el 1 de febrero de 1997-, la pornografía y el juego. Nada de esto sale en la película, por supuesto. Como tampoco sale -ha sido completamente distorsionado- la importancia que para los componentes de aquél equipo de rugby tenía su fe cristiana. Sorprendentemente, y pese a que la película indica justo lo contrario, es un hecho constatable que aquél histórico equipo oraba tras cada victoria en el terreno de juego. El propio líder del equipo, François Pienaar, declaró en una entrevista a la BBC en 1995 tras la victoria que, cuando sonó el silbato que indicaba el final del encuentro “me puse de rodillas. Soy cristiano y quería decir una rápida plegaria por hallarme en aquél acontecimiento maravilloso y no solo por ganar. De repente, todo el equipo estaba en torno mío; fue un momento especial”.
Toda este simplismo a la hora de tratar una situación incomprensible sin conocer el contexto africano de entonces, la guerra fría y el papel del CNA en la subversión de todo el Sur de África, solo puede entenderse como un acto de pura propaganda, encaminada a fabricar un falso héroe a la medida de los intereses de la mundialización.


Mandela, oremos por el (Por el Padre Iraburu).

–Con todo lo que se ha escrito sobre él, yo creo que es prácticamente imposible que usted diga algo interesante.
–Probemos.
Nelson Mandela ha muerto, y todos los medios de comunicación mundiales han informado de su vida y de su obra. También han sido y serán frecuentes las celebraciones cristianas ecuménicasque por él se realicen, como la que se anuncia en Madrid, en la Basílica de San Francisco el Grande (10-XII-2013), a la que son invitadas «distintas confesiones cristianas… y también representantes de otras religiones». En la tradición cristiana estas celebraciones funerales suelen ser de acción de gracias, por todo lo bueno que Dios le concedió al difunto, y de oración de súplica por todo lo malo que haya habido en su vida, para que la misericordia de Dios elimine en él toda huella de sus miserias.
* * *
Los datos biográficos de Mandela (1918-2013) han sido recogidos estos días en todos los medios de comunicación. Nacido en Mwezo, Sudáfrica, pertenecía al clan Madiba, era bisnieto del rey Ngubengcuka (+1832), fue abogado, metodista, se casó tres veces y tuvo seis hijos. Líder delUmkhonto we Sizwe, el brazo armado del partido Congreso Nacional Africano, fue arrestado en 1962, pasó 27 años preso en la isla-prisión Robben Island, y liberado en 1990, colaboró con el presidente de Sudáfrica Frederick Willem De Klerk, consiguiendo para la nación en 1994 una considerable reconciliación nacional, en una sociedad política que consiguió superar el anteriorapartheid ignominioso de los negros.
En 1993 recibió, al mismo tiempo que De Klerk, el Premio Nobel de la Paz. Fue el primer presidente negro de Sudáfrica (1994-1999), y mantuvo a De Klerk como vicepresidente primero. En el tiempo de su gobierno estableció la Comisión para la verdad y la reconciliación, encomendando su presidencia a su amigo el arzobispo anglicano de Ciudad del Cabo, Desmond Tutu, también Premio Nobel de la Paz. Además del Premio Nobel, recibió una veintena de Premios internacionales y fue nombrado Doctor Honoris causa por más de diez Universidades de diversos países.
* * *
La acción política de Mandela fué netamente laicista, y en la gran batalla entre la Iglesia Católica y el Humanismo anti-Cristo, recrudecida en la segunda mitad del siglo XX, de la que ya traté en otros artículos de este blog (107) y (108), se alió decididamente con las sociedades y grandes Organismos Internacionales empeñados en la destrucción de la Civilización Cristiana. Resumo algunos informes recientes de la Human Life International, una de las organizaciones pro-vida más importantes del mundo, expuestos en la Revista ARBIL, nº 61.
Consiguió el presidente Mandela, apoyado en su hegemonía política, una ley del aborto libre (1996), que se considera moralmente, después de la de China, la peor del mundo, y que incluye la posibilidad de abortos en menores sin el conocimiento y consentimiento de sus padres. Para conseguir esa ley hubo de imponerse a la abrumadora oposición mostrada en las encuestas realizadas en el pueblo sudafricano. Él ha contado siempre para su obra pro-abortista y anti-conceptiva con el potentísimo apoyo económico y político de la Fundación Rockefeller, el Banco MundialPlannedd Parenthood y de otros poderosos Organismos Mundiales. Logró impulsar la difusión de los anticonceptivos, también entre los menores, suministrados gratuitamente por laHealth Department. El gobierno confió a la dirección de Planned Parenthood la tarea de «enseñar sexualidad» a los sudafricanos desde que son niños. La ley de parejas de hecho (domestic partnership) favorece la formación de diverso tipo de parejas, también de las homosexuales.
Todas esas políticas, y otras de ingeniería social orientadas en la misma dirección, han ocasionado en Sudáfrica el desarrollo de otros muchos males, implantando en esa nación las graves degradaciones que afectan hoy a las naciones más ricas de Occidente, de antigua filiación cristiana, y que a veces son todavía ignoradas en algunos países «sub-desarrollados» (sic). Es posible que estos países, atraídos por el mundial prestigio de Mandela, imiten sus buenos ejemplos de reconciliación nacional, pero también sigan en sus políticas los mismos caminos perdidos que he señalado.
* * *
Asistirán a los funerales de Mandela un gran número de entre los poderosos de este mundo. Y también, como decía al principio, en cientos, en miles de iglesias cristianas, también de la Iglesia Católica, se han organizado y se organizarán honras fúnebres religiosas, ecuménicas a veces, por el difunto Nelson Mandela. Por eso conviene advertir a los católicos que en ellas participen, que den gracias a Dios por todos los bienes que realizó en Mandela y a través de él, y que pidan al mismo tiempo, por la sangre de Cristo Redentor, que haya perdonado al difunto de todo lo malo que en su vida haya realizado en pensamiento, palabra, obra y omisión. Y que pidan también por Sudáfrica, para que se abra más a la salvación de Cristo, y no venga a ser para las demás naciones de África una guía en los caminos del mal.
Oremos por él.
José María Iraburu, sacerdote
Post post.–La alerta de este artículo se dirige también especialmente a aquellas Catequesis yColegios católicos, que están inclinados a «dar culto a los ídolos», a los ídolos del mundo puestos en el candelero de la actualidad.

 José María Iraburu

http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1312091216-249-mandela-oremos-por-el

INTRODUCCION Y PUNTUALIZACION DE LA EXHORTACION APOSTOLICA EVANGELII GAUDIUM


Publicamos un interesante trabajo de análisis a modo de introducción de la Exhortación Apostólica Evangelii gaudium aparecido en PCI, 27-Nov-2013, el cual, puntualiza los errores (llamados por el autor como “señales negativas”) y algunos puntos positivos llamados “señales positivas”. Sin embargo queremos aclarar algo. Las “señales positivas”, entre medio de las “señales negativas”, terminan ayudando a afianzar el contenido heterodoxo de la Exhortación. Por eso recordamos, a nuestros lectores, lo que exhortaba el Papa León XIII en su encíclica Satis Cognitum (29-06-1896) cuando decía que:

“Nada es más peligroso que esos heterodoxos que, conservando en lo demás la integridad de la doctrina, con una sola palabra, como gota de veneno, corrompen la pureza y sencillez de la fe que hemos recibido de la tradición dominical, después apostólica”.


Introducción y puntualización de la Exhortación Apostólica Evangelii gaudium

Augusto del Río

El conocido autor de “El Drama Litúrgico”, Augusto del Río, nos ha preparado una reseña del primer documento doctrinal salido de la pluma del papa Francisco, la Exhortación apostólica Evangelii Gaudium. Por razones didácticas se ha preparado con un análisis general muy breve y dos puntualizaciones, que el autor llama “señales negativas” y “señales positivas”. Parece indispensable leer este trabajo a fin de tener un marco referencial de lo expuesto en el documento pontificio, en particular a los que no somos especialistas en teología.

Análisis general

Es un documento larguísimo (en pdf son 224 páginas) jamás se refiere a Jesucristo con el término “Redentor”. Hay sí una referencia a los brazos “redentores” del Señor (N°3). Utiliza siempre “Resucitado” para referirse a Jesucristo. Jamás es Nuestro Señor Jesucristo, “Nuestro Señor” la utiliza una vez.
No hay una sola referencia al pecado original. Jamás a la falta original que necesitó de la redención para ser sanada. Jamás ninguna referencia a la situación de miseria del hombre sin Cristo.
El anuncio esencial es: el amor personal de Dios que se hizo hombre, se entregó por nosotros y está vivo ofreciendo su salvación y su amistad. Pero nunca se aclara de qué se nos tiene que salvar. Y muchas veces queda confuso con un anuncio de promoción humana.
Hay una permanente descalificación del Anuncio como un anuncio de VERDADES CONCRETAS.
Descalificación de las fórmulas “rígidas”, “precisas”, “ortodoxas” que nunca pueden encerrar el Anuncio. Esos esquemas son “aburridos”.
De hecho no hay ninguna referencia a que el Anuncio implique creer ALGO CONCRETO Y DETERMINADO.
Jamás hay una referencia a que hay que CONVERTIR a los demás. Y recuérdese que se está hablando de un documento sobre la Evangelización.
Todas las referencias son sobre convertirse uno, convertirse la Iglesia para que anuncie más eficazmente, convertirse los agentes de pastoral. jamás una referencia al problema de la salvación de aquellos que están en las falsas religiones (obviamente jamás se las califica así).
Se menciona a la gracia pero jamás se da una definición de ella. Y menos se la aplica como una fuerza sobrenatural que es absolutamente necesaria para la salvación.
Jamás se habla de la posibilidad de condenación eterna.
Muchas veces tira la piedra y esconde la mano porque no aclara a qué ejemplos concretos se refiere.
Hay una cantidad de afirmaciones que provocan “sensaciones” equívocas y ambiguas respecto a la importancia y el papel de la doctrina o el Magisterio en la historia de la Iglesia..
Usa continuamente la categoría de Pueblo de Dios para referirse a la Iglesia con la ambigüedad que ello implica.

Si alguien quiere analizar cuáles son sus fuentes tenga presente que ha citado de la siguiente manera:

48 veces a Juan Pablo II
40 veces al Sínodo de los Obispos sobre la Nueva Evangelización
24 veces a Paulo VI
20 veces a Benedicto XVI (incluida una cita del cardenal Ratzinger)
18 veces al Concilio Vaticano II
12 veces a Santo Tomás pero en ninguna el santo se refiere a la fe, a la verdad y al objetivo de la evangelización.
10 veces al documento de Aparecida
9 veces a los Santos Padres
7 veces al Catecismo de la Doctrina Social de la Iglesia
4 veces los documentos de la Congregación para la Doctrina de la Fe
2 veces el documento de Puebla
2 veces la Conferencia Episcopal de EE.UU.
2 veces a la Conferencia Episcopal de Francia
1 vez al CATIC
1 vez a la Conferencia Episcopal de Brasil
1 vez a la Conferencia Episcopal de Filipinas
1 vez a la Conferencia Episcopal del Congo
1 vez a la Conferencia Episcopal de la India
1 vez el documento de la Comisión Teológica Internacional El cristianismo y las religiones (1996).
1 vez a la Acción Católica Italiana
1 vez a Platón, a Newman, a G. Bernanós, al Kempis, a Sta. Teresa de Lisieux, a Guardini, a “Tucho” Fernández (rector de la UCA) y a Ismael Quiles.

En particular SEÑALES NEGATIVAS.

1. Quiere más poder para las Conferencias Episcopales, ALGUNA AUTÉNTICA AUTORIDAD DOCTRINAL (N°32).

2. Lo esencial es “la belleza del amor salvífico de Dios manifestado en Jesucristo muerto y resucitado”. Ni una referencia al sacrificio redentor de Cristo que paga la deuda del pecado del hombre. (N°36).

3. El evangelio es ante todo responder al Dios amante que nos salva. PERO NUNCA DICE DE QUÉ NOS SALVA. (N°39).

4. Hace sospechoso cualquier anuncio doctrinal. Porque si no se anuncia al Dios que nos ama resulta que eso es producto de acentos doctrinales o morales que proceden de opciones ideológicas (N°39).

5. Habla de distintas líneas de pensamiento filosófico, teológico y pastoral metiendo todo en la misma bolsa, como si fuera lo mismo la legítima libertad que puede haber en líneas pastorales, igualadas con la libertad que no puede haber cuando se habla de filosofías o teologías las que claramente son obstáculo para una presentación clara de la verdad católica. Y todo justificado “porque si no estaríamos frente a una doctrina monolítica defendida por todos sin matices”. (N°40)

6. Comete el error garrafal de decir que un lenguaje completamente ortodoxo es algo que no responde al verdadero Evangelio de Jesucristo porque no se adapta al lenguaje que utilizan los fieles (N°41).

7. Es más, dice enseguida que  “con la santa intención de comunicarles la verdad sobre Dios y sobre el ser humano, en algunas ocasiones LES DAMOS UN FALSO DIOS O UN IDEAL HUMANO QUE NO ES VERDADERAMENTE CRISTIANO. Tira la piedra y esconde la mano porque jamás aclara a qué casos se refiere.

8. Dice que LA EXPRESIÓN DE LA VERDAD PUEDE SER MULTIFORME, lo que afirma contra la Humani Generis de Pío XII que claramente dice que NO SE PUEDE ABANDONAR LAS FÓRMULAS QUE LA SABIDURÍA PERENNE HA CONSAGRADO PARA LA EXPRESIÓN DE LA VERDAD CATOLICA.

9. Cita de manera incompleta a Santo Tomás de Aquino cuando éste dice que los preceptos dados por Cristo y los Apóstoles al Pueblo de Dios (a la Iglesia) “son poquísimos”. Santo Tomás se refería a la comparación entre los preceptos gravosos de la Antigua Ley y el yugo ligero de Cristo. Pero Santo Tomás dice que son poquísimos los que Cristo agregó a la Ley de los 10 Mandamientos.  Por el contexto el papa da la sensación errónea de que son tan pocos los preceptos que no hay que insistir tanto en ellos y que pueden ser un obstáculo si queremos una predicación que llegue a todos. (N°43). Además NO MENCIONA EN NINGÚN LUGAR LA LEY NATURAL IMPRESA POR DIOS EN NUESTRA CONCIENCIA.

10. “Tampoco las puertas de los sacramentos deberían cerrarse por una razón cualquiera” (N°47). No aclara cuáles serían esas razones cualesquiera y ya La Nación ha interpretado que se refiere a los divorciados vueltos a casar que quieran acceder a la comunión.

11. Habla de no ser “controladores de la gracia” y que la Iglesia no es una aduana, cuando sabe perfectamente que Cristo ha dicho que no debe tirarse perlas a los cerdos y la Iglesia siempre ha cuidado que lo sagrado no sea pisoteado. (N°47)

12. Dice que prefiere una Iglesia accidentada y herida y manchada por salir a la calle antes que una Iglesia enferma por el encierro haciendo una típica dialéctica insustancial. Ni lo uno ni lo otro.

13. Pone la duda sobre las normas de la Iglesia, que según afirma “ nos vuelven jueces implacables” (N°49).

14. Ataca a los grupos tradicionalistas elípticamente: “formas exteriores de tradiciones de ciertos grupos, o en supuestas revelaciones privadas que se absolutizan” (N°70).

15. Considera que las advertencias sobre el fin de los tiempos y la apostasía son pesimismos paralizantes. y estériles (N°84) y cita para rebatirlo el famoso pasaje del discurso inaugural de Juan XXIII en el Concilio donde condena a los profetas de calamidades, pasaje que se sabe perfectamente hoy que se refiere al mensaje de Fátima. Lo curioso es que el papa Francisco también habla de no caer en optimismos ingenuos aunque ese mismo discurso cae en ese optimismo.

16. Repite algunos de de sus típicos “bergoglemas” (uno de tantos del documento) cuando afirma: “Sentimos el desafío de descubrir y transmitir LA MÍSTICA DE ESTAR JUNTOS, DE MEZCLARNOS, DE ENCONTRARNOS, DE TOMARNOS DE LOS BRAZOS… (¿?) (N°87)

17. Vuelve a pegarles a los tradicionalistas cuando habla de “un neopelagianismo autorreferencial y prometeico” inquebrantablemente fieles a cierto estilo católico propio del pasado (N°94). Supuesta seguridad doctrinal o disciplinaria que da lugar a un elitismo narcisista y autoritario donde se gasta las energías en controlar (N°94).

18. Otro tiro por elevación al tradicionalismo está en el número siguiente (95) cuando dice que la mundanidad se manifiesta en un cuidado ostentoso de la liturgia, de la doctrina y del prestigio de la Iglesia, que prefieren ser generales de ejércitos derrotados

19. Hace “demagogia” con los jóvenes cuando les atribuye llevar en sí las nuevas tendencias de la humanidad (¿?) (N°108) que nos abren al futuro (¿?)

20. Ser Iglesia es llevar la salvación de Dios en este mundo, pero nunca aclara de qué tipo de salvación hablamos y de qué tenemos que salvarnos (N°114).

21. Habla sin precisión de una infalibilidad del Pueblo de Dios (sensum fidei) sin referirse claramente al poder magisterial. (N°119)

22. Le da un papel desmesurado a la piedad popular que no implica necesariamente una vida sacramental (N°125)

23. Nuevamente afirma que el anuncio fundamental es: el amor personal de Dios que se hizo hombre, se entregó por nosotros y está vivo ofreciendo su salvación y amistad. Si esta es la referencia a la Buena Nueva, jamás la contrapone con la Mala Nueva (el pecado original) y la necesidad de que Cristo se ofreciera en sacrificio expiatorio por nosotros. (N°128)

24. Desprecia nuevamente la precisión terminológica de las fórmulas de la fe: “No hay que pensar que el anuncio evangélico deba transmitirse siempre con determinadas fórmulas aprendidas, o con palabras precisas que expresen un contenido absolutamente invariable. Se transmite de formas tan diversasque sería imposible describirlas o catalogarlas, donde el Pueblo de Dios, con sus innumerables gestos y signos, es sujeto colectivo. (N°129).

25. Lanza un manto de sospecha sobre cualquier tipo de uniformidad al decir que “no ayuda a la misión de la Iglesia” (N°131).

26. Se equivoca al atribuir al simple sacerdote el poder de interpretar la Escritura al preparar las homilías, cuando se sabe perfectamente que el sacerdote debe transmitir el contenido de la fe y no ser intérprete (cosa que le corresponde al Magisterio de la Iglesia) N°146.

27. Parece quitarle importancia a la formación doctrinal nuevamente (N°161).

28. Nueva alusión crítica contra la predicación de la doctrina “a veces más filosóficas que evangélicas”. El anuncio debe expresar el amor salvífico de Dios, “que no imponga la verdad” (N°165). Parece que no hay ninguna urgencia de que la gente crea porque igual (ya veremos más adelante) puede salvarse de todos modos.

29. “Hacer resplandecer la verdad y la bondad del Resucitado”, jamás dice “Redentor” (N°167).

30. Cae en el típico error que ha hecho estragos entre los fieles al proponer un estudio serio y perseverante de la Biblia sin decir nada sobre que estos estudios deben ser dirigidos a la luz del Magisterio de la Iglesia (N°175) y que las personas tienen que saber primero las verdades básicas de la fe, antes que pretender estudiar la Biblia.

31. En todo el capítulo IV (dimensión social de la Evangelización) hay un tufillo a Teología de la Liberación, no distinguiendo adecuadamente entre la categoría socioeconómica de pobre y la categoría evangélica teológica de pobre. (N°176 y sgtes.) aunque intenta una pobre distinción con la ideología en el N°199.

32. Cae en el típico error woytiliano y lubaciano de confundir plano natural y sobrenatural al afirmar que “confesar que el Hijo de Dios asumió nuestra carne humana SIGNIFICA QUE CADA PERSONA HUMANA HA SIDO ELEVADA AL CORAZÓN MISMO DE DIOS”. (N°178). No distingue claramente entre la dignidad natural del hombre y el estado de gracia sobrenatural.

33. Rebaja los principios de la Doctrina Social de la Iglesia que deben ser enseñados a las sociedades al mero “derecho de los pastores a emitir opinión” sobre los temas que afectan la vida de las personas. (N°182).

34. Considera que dos grandes cuestiones determinarán el futuro de la humanidad, pero son dos cuestiones de orden puramente natural (la inclusión social de los pobres por un lado, y el diálogo social y la paz por el otro). (N°185).

35. Nuevamente critica a los “defensores de «la ortodoxia» (así, entre comillas) haciendo dialéctica insustancial. (N°194)

36. Al mismo tiempo que condena el aborto, dice que se ha hecho poco para acompañar adecuadamente a las mujeres, ignorando la cantidad de asociaciones católicas que desde hace décadas asisten a las madres solteras, de las que no dice ni una palabra (N°214)

37. Usa un lenguaje inapropiado de tinte sociologista: “generar procesos que construyan pueblo” (sic) (N°224).

38. Hace dialéctica hegeliana cuando alude al diálogo de posiciones enfrentadas, como si eso pudiera aplicarse a la verdad revelada (N°228).

39. Parece Hegel cuando afirma: “La unidad del Espíritu armoniza todas las diversidades” (N°230). Y no distingue si se refiere a diversidades meramente accidentales o esenciales de la fe

40. Se niega a usar la categoría filosófica del “realismo metafísico” cuando estaban dadas todas las condiciones para ello al criticar a los idealismos y nominalismos (N°232).

41. Redacta mal el documento la relación entre las verdades de la ciencia positiva y las verdades de fe, de tal manera que parece que hubiera una subordinación de la fe al conocimiento científico positivo: “cuando… la ciencia… vuelve evidente una determinada conclusión que la razón no puede negar, la fe no la contradice”. (N°243).

42. Aplica todos los lugares comunes de la obsesión ecumenista (N°244 y sgtes.). EN NINGÚN MOMENTO SE HABLA DE CONVERSIÓN PARA INGRESAR A LA IGLESIA CATÓLICA.

43. Cae en el error herético de buscar lo que nos une para hacer expresiones comunes de anuncio [de la fe], lo cual disuelve el contenido de la fe (N°246).

44. Cae en el error herético de considerar que debemos aprender “lo que el Espíritu ha sembrado en ellos [los herejes] como un don también para nosotros” (N°246).

45. Parece que tenemos que aprender la colegialidad episcopal de los cismáticos ortodoxos (N°246) y la experiencia “de la sinodalidad”.

46. Sostiene casi todas las afirmaciones de la herejías judeocristiana (N°247 y sgtes.)

47. “Los judíos no están incluidos entre aquellos llamados a dejar los ídolos para convertirse al verdadero Dios [porque] creemos junto con ellos EN EL ÚNICO DIOS que actúa en la historia, y ACOGEMOS CON ELLOS LA COMÚN PALABRA REVELADA” (N°247). Nótese la enorme herejía aquí dicha. Se niega al Dios trinitario y además se hace alusión directa a la Palabra de Dios que sabemos que es el mismo Cristo, negado por los judíos. Niega entero el proemio del Evangelio según San Juan.

48. Alude a las persecuciones a los judíos en el pasado por parte de cristianos sin decir palabra sobre las persecuciones de los judíos a los cristianos (N°248).

49. Afirma que “Dios… provoca tesoros de sabiduría que brotan del encuentro del pueblo judío con la Palabra divina”, cuando sabemos que esa Palabra es justamente lo que ellos niegan (N°249).

50. Afirma erróneamente que podemos leer juntos los textos de la Biblia hebrea cuando se sabe que el texto talmúdico ha adulterado la Biblia para poder negar más fácilmente las profecías que se refieren a Cristo y además lo ha mutilado (N°249). Esa mutilación (eliminación de los “deuterocanónicos” en la versión de Jerusalén se trasladó a las llamadas Biblias protestantes

51. Afirma erróneamente que los islámicos adoran CON NOSOTROS a un Dios único (N°252).

52. Afirma que el Islam auténtico no es violento, lo cual es enormemente discutible (N°253).

53. Cita el espantoso documento de la Comisión Teológica Internacional sobre las religiones donde afirma: que los no cristianos, por la gratuita iniciativa divina, y fieles a su conciencia (sin agregar “recta”), pueden vivir “justificados mediante la gracia de Dios” (N°254) lo cual hace bastante inútil por cierto las misiones.

54. Afirma la herejía según la cual los ritos y signos de las religiones falsas “pueden ser cauces QUE EL MISMO ESPÍRITU SUSCITE para liberar a los no cristianos del inmanentismo ateo o de experiencias religiosas meramente individuales” (N°254).

55. En particular SEÑALES POSITIVAS

1. no se debe enseñar lo moral descontextualizado (N°34) del anuncio principal.

2. No se debe hablar más de la Ley que de la Gracia (N°38) pero no explica lo que es la gracia y por qué es tan necesaria.

3. La ética cristiana (no dice ética católica o moral católica) no es una ética estoica ni [“únicamente” debería agregarse] un catálogo de pecados y errores.

4. Hace una correcta descripción pero llena de lugares comunes de la injusticia de la situación económica mundial, sometida al poder del dinero y a los principios liberales del libre mercado. Pero nunca habla de la usura. (N°52 al 60)

5. Desautoriza la “teoría del derrame” (N°54), leyenda del capitalismo liberal.

6. Habla de la globalización de la indiferencia (N°54)

7. Habla del “fetichismo del dinero y la dictadura de la economía (N°55)

8. Critica a los que niegan el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común (N°56).

9. Afirma que tras estas actitudes se esconde el rechazo de la ética y el rechazo de Dios (N°57).

10. Aunque no habla de la usura, pide una reforma financiera en donde el dinero sirva y no gobierne (N°58).

11. Critica la exacerbación del consumo (N°60)

12. Condena el relativismo moral (N°64).

13. Habla del complejo de inferioridad de los agentes pastorales que los lleva a relativizar u ocultar su identidad cristiana y sus convicciones (N°79).

14. Reconoce una “desertificación espiritual” (N°86) fruto de sociedades que quieren construirse sin Dios o que destruyen sus raíces cristianas.

15. No está en discusión el sacerdocio reservado a los varones, pero insiste en buscar formas de reconocer el lugar de la mujer (N°104).

16. Pide una mejor selección de los candidatos al sacerdocio porque los seminarios no se pueden llenar por cualquier tipo de motivaciones, y menos si éstas se relacionan con inseguridades afectivas (¿contra los homosexuales en los seminarios católicos?) (N°107).

17. Brinda una serie de consejos útiles para las homilías (N°135 y sgtes.)

18. Dice que la opción por los pobres debe traducirse PRINCIPALMENTE en una atención religiosa privilegiada y prioritaria (N°200).

19. Condena la “mano invisible” del mercado (N°204).

20. Habla contra el aborto (N°213).

21. Dice que “no cabe esperar que la Iglesia cambie su postura sobre la cuestión” (¡menos mal!) N°214.

22. “Los creyentes tampoco pueden pretender que una opinión científica que les agrada, y que ni siquiera ha sido suficientemente comprobada, adquiera el peso de un dogma de fe” (¿contra el evolucionismo?) (N°243).

Nota aclaratoria: ¿Qué es el sensus fidelium?

Etim.: Latín: “El Sentido de los fieles”

Otras expresiones para la misma idea: “consensus fidelium” y “sensus fidei” (el sentido de la fe).
El Sensus fidelium es una unción especial que posee la universalidad de los fieles para no fallar en su creencia. Es un sentimiento sobrenatural de la fe de todo el pueblo, cuando "desde los Obispos hasta los últimos fieles seglares" manifiesta el asentimiento universal en las cosas de fe y de costumbres." Cuando tomamos la universalidad de los fieles en el sentido histórico vemos que si toda la Iglesia, tanto el pueblo como los pastores, han creído (aceptado como revelada) una verdad, entonces no pueden errar. Es infalible.  Esto aplica a las doctrinas mas básicas que la Iglesia enseña como reveladas. El concepto del Sensus Fidelis se encuentra en los Padres de la Iglesia.
El Sensus fidelium no es sinónimo al clamor de la mayoría. Si una doctrina ha cumplido esta condición de infalibilidad en el pasado, y el pueblo de otra época posterior la llega a dudar o negar, esto no hace que la doctrina deje de ser infalible. Cuando el Papa nos recuerda de estas verdades no es necesario que haga una nueva solemne definición.